{"id":45091,"date":"2026-10-30T13:40:00","date_gmt":"2026-10-30T13:40:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/tecnologia\/467912-inteligencia-artificial-en-tribunales-argentinos-entre-brechas-y-descontrol"},"modified":"2026-10-30T13:40:00","modified_gmt":"2026-10-30T13:40:00","slug":"la-ia-llega-a-los-tribunales-argentinos-sin-reglas-claras-de-auditoria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/latecordoba.com\/index.php\/2026\/10\/30\/la-ia-llega-a-los-tribunales-argentinos-sin-reglas-claras-de-auditoria\/","title":{"rendered":"La IA llega a los tribunales argentinos sin reglas claras de auditor\u00eda"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n
<\/div>\n

La incorporaci\u00f3n de sistemas de inteligencia artificial<\/a> <\/strong>(IA) en el Poder Judicial dej\u00f3 de ser una promesa futurista para convertirse en una realidad cotidiana en los tribunales argentinos. Sin embargo, detr\u00e1s del entusiasmo por la automatizaci\u00f3n de procesos se esconde un escenario complejo caracterizado por marcadas asimetr\u00edas provinciales, vac\u00edos reglamentarios y el riesgo latente de delegar decisiones judiciales en algoritmos no auditados.<\/p>\n

Para abordar este diagn\u00f3stico y trazar hojas de ruta institucionales, el Centro de Estudios en Tecnolog\u00eda y Sociedad (CETyS) de la Universidad de San Andr\u00e9s <\/strong>celebr\u00f3 en Buenos Aires una actividad presencial “Redes de justicIA: del diagn\u00f3stico a la adopci\u00f3n responsable”. El encuentro reuni\u00f3 bajo las reglas Chatham House a referentes de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n, el Consejo de la Magistratura, poderes judiciales provinciales, el Banco Mundial, la academia y la industria tecnol\u00f3gica.<\/p>\n

En este marco se presentaron las conclusiones del Reporte 2025\/2026 sobre la adopci\u00f3n responsable de IA en el \u00e1mbito judicial. Para profundizar en los hallazgos de esta investigaci\u00f3n y conocer los desaf\u00edos concretos del ecosistema local, iProfesional<\/strong> entrevist\u00f3 a Carolina Aguerre<\/strong>, directora del proyecto y codirectora del CETyS, y a Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>, investigadora asociada responsable del reporte argentino del proyecto.<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 obst\u00e1culos concretos encuentran los juzgados argentinos para pasar del marco regulatorio a la implementaci\u00f3n efectiva de herramientas de IA?<\/em><\/h3>\n

-Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>: Esta es una excelente pregunta y es una de las que m\u00e1s nos preocupa en la actualidad porque ya existen ejemplos que muestran c\u00f3mo un mismo reglamento puede ser interpretado de manera distinta por dos instancias judiciales diferentes. Creo que el mayor obst\u00e1culo es que las reglas no son lo suficientemente claras y concretas, ya que los marcos establecen est\u00e1ndares o principios en t\u00e9rminos amplios pero no dan pautas acerca de c\u00f3mo deben implementarse en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n

Por ejemplo, la transparencia <\/strong>est\u00e1 presente en la mayor\u00eda de las regulaciones existentes. Pero \u00bfqu\u00e9 significa realmente? \u00bfC\u00f3mo logramos que la transparencia sea efectiva: basta con una mera declaraci\u00f3n de que se us\u00f3 un sistema de inteligencia artificial o es preciso publicar todas las interacciones con el sistema? Estas preguntas, hoy no tienen respuesta y es algo que el ecosistema judicial debe pensar.<\/p>\n

-\u00bfCu\u00e1l es hoy el nivel real de preparaci\u00f3n digital del Poder Judicial argentino y qu\u00e9 plan de acci\u00f3n propone el CETyS para cerrar esa brecha?<\/em><\/h3>\n

-Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>: Creemos que no se puede realizar un an\u00e1lisis uniforme de la Justicia argentina. La realidad muestra que las 25 jurisdicciones que conviven en el pa\u00eds tienen infraestructuras y problemas diversos, por ejemplo: algunas tienen la capacidad de adquirir infraestructura tecnol\u00f3gica para entrenar modelos locales de inteligencia artificial<\/a> y otras ni siquiera tienen conexi\u00f3n a internet. <\/p>\n

Entre estas dos realidades, existen m\u00faltiples variantes. Entiendo que existen un inter\u00e9s real por parte de las diversas jurisdicciones de incorporar tecnolog\u00edas para mejorar el sistema de justicia, pero existen brechas concretas <\/strong>para que esto suceda.<\/p>\n

– Carolina Aguerre<\/strong>: El trabajo del CETyS en esta materia en esta etapa consiste en articular los conocimientos y pr\u00e1cticas que se encuentran hoy distribuidos en diversos actores, no s\u00f3lo del \u00e1mbito judicial propiamente sino del ecosistema tecnol\u00f3gico, de derechos y pol\u00edticas p\u00fablicas m\u00e1s amplio que da un marco a la discusi\u00f3n sobre qu\u00e9 significa una adopci\u00f3n responsable de la IA en el sector argentino.<\/p>\n

Esta es una l\u00ednea de acci\u00f3n basada en el trabajo del CETyS como actor referente en Argentina y en la regi\u00f3n con dos d\u00e9cadas de trabajo en la consolidaci\u00f3n de ecosistemas donde la tecnolog\u00eda, el inter\u00e9s p\u00fablico y las pol\u00edticas basadas en evidencia <\/strong>se ponen en di\u00e1logo.<\/p>\n

-\u00bfExiste el riesgo de que se consolide una Justicia “de dos velocidades” en la Argentina, donde las provincias con m\u00e1s recursos adopten IA y las dem\u00e1s queden rezagadas?<\/em><\/h3>\n

-Carolina Aguerre<\/strong>: El debate que qued\u00f3 plasmado nuevamente en el taller organizado por el CETYS sobre la tem\u00e1tica este a\u00f1o vuelve a expresar concretamente esta tensi\u00f3n entre los que tienen mayor inter\u00e9s real en una gobernanza de la adopci\u00f3n de la IA, versus la adopci\u00f3n individual y muchas veces informal.<\/p>\n

-Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>: A esto se le suma que la adopci\u00f3n de un marco de regulaci\u00f3n sobre el uso de la inteligencia artificial<\/a> no garantiza que la instituci\u00f3n tenga la capacidad de implementarla ni de que exista una utilizaci\u00f3n responsable, esto exige esfuerzo y recursos para reorientar el trabajo a esta nueva realidad con la IA generativa y ag\u00e9ntica. Adem\u00e1s, la disponibilidad de recursos tambi\u00e9n tiene la potencialidad de reflejarse en los sistemas de inteligencia artificial que se utilicen en cada caso: modelos comerciales gratuitos, modelos comerciales con contratos espec\u00edficos, dise\u00f1os locales.<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 experiencias de otros pa\u00edses de la regi\u00f3n pueden servir de referencia para la Argentina, y en qu\u00e9 se diferencia el caso argentino del resto?<\/em><\/h3>\n

-Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>: La experiencia de Brasil es relevante. Si bien la elaboraci\u00f3n del marco regulatorio estuvo a cargo del Conselho Nacional de Justi\u00e7a, este consejo llev\u00f3 adelante una audiencia p\u00fablica que permiti\u00f3 a especialistas debatir los riesgos asociados al despliegue de la IA en el Poder Judicial. Esto puede ser una buena referencia para pensar c\u00f3mo deb\u00eda encararse la regulaci\u00f3n de la inteligencia artificial a nivel judicial, sobre todo porque Brasil tiene un sistema federal donde conviven m\u00faltiples jurisdicciones.<\/p>\n

El caso argentino se diferencia porque los intentos de regulaci\u00f3n se est\u00e1n dando de jurisdicci\u00f3n a jurisdicci\u00f3n. Cada uno de los Poderes Judiciales que considera que necesita regular la cuesti\u00f3n adopta un reglamento interno. Creo que esto es un reflejo de la forma en que est\u00e1n distribuidas las competencias regulatorias <\/strong>en materia procesal en la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

-Carolina Aguerre<\/strong>: El caso de Brasil permite extraer algunas lecciones, salvando las diferencias con el entramado institucional de Argentina, en la que se gener\u00f3 un comit\u00e9 asesor para la gobernanza de la IA en la justicia a nivel federal que promueve una visi\u00f3n integral del fen\u00f3meno.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 que siempre existen luego distancias concretas a la hora de implementar esos marcos, tecnolog\u00edas y datos en los estados espec\u00edficos de la federaci\u00f3n brasile\u00f1a, existe un marco com\u00fan que distingue a otros sistemas judiciales federales como Argentina y M\u00e9xico <\/strong>que son los otros dos casos con los que trabaja el CETyS.<\/p>\n

-Durante la actividad “Redes de justicIA: del diagn\u00f3stico a la adopci\u00f3n responsable”, se presentaron recomendaciones del Reporte 2025 “Am\u00e9rica latina ante la encrucijada de la IA generativa y su adopci\u00f3n responsable en el \u00e1mbito judicial”. \u00bfCu\u00e1les son las tres recomendaciones m\u00e1s urgentes para la Argentina y por qu\u00e9?<\/em><\/h3>\n

-Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>: Todas las recomendaciones de nuestro informe de 2025 se mantienen, aunque si tuviera que elegir tres ser\u00edan: a) Identificar las necesidades locales; b) Capacitaci\u00f3n y c) Definici\u00f3n de roles. La identificaci\u00f3n de necesidades locales es el primer paso para poder pensar en estrategias y pol\u00edticas de implementaci\u00f3n y adopci\u00f3n de inteligencia artificial<\/a>. Creo que la Justicia no termina de conocerse a s\u00ed misma y sin este mapeo previo se corre el riesgo de adoptar inteligencia artificial sobre falsas expectativas.<\/p>\n

La capacitaci\u00f3n y la definici\u00f3n de roles <\/strong>van de la mano y complementan a la recomendaci\u00f3n anterior. Una vez que se ha realizado el mapeo previo de las necesidades reales de la Justicia es preciso que se definan con claridad las responsabilidades (y consecuencias) en materia de implementaci\u00f3n, adopci\u00f3n y uso de la inteligencia artificial. Adem\u00e1s es preciso que los distintos operadores tengan capacitaciones adecuadas para garantizar que las reglamentaciones sean efectivas en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n

-En el taller se advirti\u00f3 que la supervisi\u00f3n humana debe ser efectiva y no limitarse a convalidar autom\u00e1ticamente lo que sugiere un algoritmo. En la pr\u00e1ctica, \u00bfc\u00f3mo deber\u00eda funcionar esa supervisi\u00f3n para que un juez o un funcionario judicial no termine simplemente haciendo “clic en aceptar”?<\/em><\/h3>\n

-Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>: El riesgo del sesgo de automatizaci\u00f3n es real. Mientras m\u00e1s usamos los sistemas de inteligencia artificial menos tendemos a controlar los resultados que nos devuelve el sistema. Para que la supervisi\u00f3n humana sea efectiva es necesario que el operador sea consciente de lo que est\u00e1 haciendo y eso exige atenci\u00f3n en la tarea.<\/p>\n

Lamentablemente, dadas las caracter\u00edsticas del sesgo de automatizaci\u00f3n las \u00fanicas alternativas que se me ocurren tienen que ver con el establecimiento de l\u00edmites t\u00e9cnicos <\/strong>o la implementaci\u00f3n de salvaguardas para prevenir que el operador “copie y pegue” los resultados del sistema.<\/p>\n

-Carolina Aguerre<\/strong>: Un mecanismo adicional que se discuti\u00f3 en el taller, y que pone en evidencia esta problem\u00e1tica, es la necesidad de desarrollar no s\u00f3lo habilidades sino capacidades reales entre los empleados y funcionarios del sistema judicial para entender y apropiarse cr\u00edticamente de estos sistemas.<\/p>\n

Esta mirada cr\u00edtica <\/strong>est\u00e1 orientada a conocer c\u00f3mo funcionan estos sistemas, incluyendo sus modelos y datos, y a desarrollar capacidades que permitan adaptar esos textos al contexto de aplicaci\u00f3n local, esto es, los casos de personas reales en las jurisdicciones competentes y atadas a las normas jur\u00eddicas propias.<\/p>\n

-Se plante\u00f3 la urgencia de estructurar sistemas de auditor\u00eda interna y externa para las herramientas de IA en tribunales. \u00bfQui\u00e9n deber\u00eda auditar, con qu\u00e9 frecuencia y bajo qu\u00e9 est\u00e1ndares? \u00bfExiste hoy alg\u00fan modelo de auditor\u00eda que funcione en la regi\u00f3n?<\/em><\/h3>\n

-Carolina Aguerre<\/strong>: Hay varios niveles de auditor\u00eda comprendidos en un sistema de IA. El propiamente t\u00e9cnico, correspondiente al artefacto tecnol\u00f3gico en s\u00ed mismo, el que incluye la perspectiva del sistema inserto en el juzgado concreto y su jurisdicci\u00f3n correspondiente que incluye sistemas de revisi\u00f3n del flujo de trabajo concreto y para el cual deben generarse las competencias necesarias dentro de cada jurisdicci\u00f3n para evaluar sus caracter\u00edsticas espec\u00edficas.<\/p>\n

A nivel internacional ya existen diversas gu\u00edas e instrumentos <\/strong>que son bases relevantes para la construcci\u00f3n de los sistemas de auditor\u00eda espec\u00edficos que cada sistema judicial debe desarrollar, desde el CEPEJ en Europa (2018) y m\u00e1s recientemente las gu\u00edas de UNESCO (2025) para la adopci\u00f3n responsable de sistemas de IA en la justicia.<\/p>\n

Las auditor\u00edas reales son poco frecuentes<\/strong>. La evidencia m\u00e1s s\u00f3lida proviene de auditor\u00edas externas dirigidas por periodistas o investigadores como el conocido caso del sistema COMPAS o del sistema VICTOR en Brasil. Las auditor\u00edas institucionales formales siguen no s\u00f3lo en Am\u00e9rica latina sino a nivel internacional todav\u00eda declaraciones de inter\u00e9s m\u00e1s que pr\u00e1cticas reales.<\/p>\n

Un trabajo de Caputo (2026) de la Universidad de Oxford se\u00f1ala el imperativo de modernizar el derecho administrativo <\/strong>a las nuevas capacidades y desaf\u00edos a la rendici\u00f3n de cuentas que la IA introduce en el trabajo judicial.<\/p>\n

-El debate sobre \u00e9tica algor\u00edtmica y l\u00edmites de la automatizaci\u00f3n frente al debido proceso fue uno de los ejes del encuentro. Para un ciudadano com\u00fan que litiga en la Justicia argentina, \u00bfcu\u00e1les son los riesgos m\u00e1s inmediatos de una adopci\u00f3n de IA mal implementada?<\/em><\/h3>\n

-Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>: Uno de los riesgos m\u00e1s inmediatos es ni siquiera conocer que el caso se decidi\u00f3 utilizando un sistema de inteligencia artificial. A ello se suma que no existen reglas claras relativas a la posibilidad de impugnar esta clase de decisi\u00f3n.<\/p>\n

-El Reporte 2025 aborda el caso argentino como estudio regional. \u00bfQu\u00e9 hallazgos las sorprendieron durante la investigaci\u00f3n y qu\u00e9 dato o conclusi\u00f3n creen que todo lector interesado en el cruce entre tecnolog\u00eda y Justicia deber\u00eda conocer?<\/em><\/h3>\n

-Mar\u00eda Pilar Llorens<\/strong>: Uno de los datos que m\u00e1s me sorprendi\u00f3 en 2025 fue el “silencio” que exist\u00eda y todav\u00eda existe alrededor del uso de estas tecnolog\u00edas. Esperaba que hubiera m\u00e1s reacciones institucionales (de los colegios profesionales o de los propios poderes judiciales) que plantearan argumentos a favor y en contra de la inteligencia artificial. No esperaba la pasividad con la que me encontr\u00e9 a nivel general.<\/p>\n

Es fundamental que cualquier lector interesado en la intersecci\u00f3n de la tecnolog\u00eda y la Justicia sepa que la tecnolog\u00eda no es neutra<\/strong>. Que el uso de inteligencia artificial tiene consecuencias en el proceso y que va a impactar en los derechos humanos. C\u00f3mo se produce el impacto y c\u00f3mo minimizar los aspectos negativos es algo que deber\u00eda debatir el ecosistema judicial.<\/p>\n

\n
\n

COMPARTIR ESTA NOTA<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n

<\/div>\n

Expertas advierten acerca de obst\u00e1culos que se encuentran en los juzgados para pasar del marco regulatorio a la implementaci\u00f3n efectiva de IA