{"id":43799,"date":"2026-08-12T21:14:00","date_gmt":"2026-08-12T21:14:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/vinos\/462165-imputaron-directivos-bodega-norton-por-presunta-estafa-casi-1000-millones-pesos"},"modified":"2026-08-12T21:14:00","modified_gmt":"2026-08-12T21:14:00","slug":"imputaron-a-directivos-de-bodega-norton-por-presunta-estafa-de-casi-1-000-millones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/latecordoba.com\/index.php\/2026\/08\/12\/imputaron-a-directivos-de-bodega-norton-por-presunta-estafa-de-casi-1-000-millones\/","title":{"rendered":"Imputaron a directivos de Bodega Norton por presunta estafa de casi $1.000 millones"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n
<\/div>\n

A la situaci\u00f3n cr\u00edtica que est\u00e1 atravesando la Bodega Norton<\/strong> por su crisis financiera<\/a>, ahora se suma una investigaci\u00f3n judicial. La Fiscal\u00eda de Delitos Econ\u00f3micos e Inform\u00e1ticos de Mendoza avanz\u00f3 este mi\u00e9rcoles con la imputaci\u00f3n de tres integrantes de la bodega y un representante de Acindar Pymes SGR<\/strong>.<\/p>\n

La acusaci\u00f3n es por una presunta maniobra de defraudaci\u00f3n<\/strong> contra Cooperativa San Carlos, con un monto involucrado que supera los $955 millones<\/strong>.<\/p>\n

El fiscal Alejandro Iturbide tom\u00f3 la decisi\u00f3n despu\u00e9s de analizar una operaci\u00f3n que comenz\u00f3 como una venta leg\u00edtima de vino. Pero termin\u00f3 en una trama que, seg\u00fan la investigaci\u00f3n, buscaba perjudicar a la cooperativa.<\/p>\n

Los hechos investigados configuran, en principio, el delito de defraudaci\u00f3n por suscripci\u00f3n enga\u00f1osa de documento, previsto en el art\u00edculo 173 inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal.<\/span><\/p>\n

La resoluci\u00f3n alcanza a David Bonomi, Mart\u00edn Shulz y Lorena S\u00e1nchez, de Bodega Norton<\/strong>. Los tres fueron imputados como coautores. Tambi\u00e9n qued\u00f3 involucrado Carlos Moyano, de Acindar Pymes, en calidad de part\u00edcipe primario.<\/p>\n

Una operaci\u00f3n que arranc\u00f3 sin problemas y termin\u00f3 en la Justicia<\/h2>\n

Todo comenz\u00f3 en 2024 con una transacci\u00f3n habitual en el sector. Cooperativa San Carlos, una de las m\u00e1s importantes del Valle de Uco, vendi\u00f3 a Bodega Norton 375.000 litros de vino Malbec<\/strong> y 45.000 litros de Cabernet. El valor total de la operaci\u00f3n: $503.250.000.<\/p>\n

Para concretar el pago, las partes acordaron una estructura financiera que involucraba al Banco Santander R\u00edo. La cooperativa tom\u00f3 un pr\u00e9stamo en esa entidad. Norton, por su parte, asumi\u00f3 la obligaci\u00f3n de cancelar ese cr\u00e9dito mediante una cesi\u00f3n de deuda.<\/p>\n

En la documentaci\u00f3n bancaria qued\u00f3 registrada una cuenta de Norton. Desde all\u00ed se har\u00eda el d\u00e9bito correspondiente.<\/p>\n

Acindar Pymes SGR intervino como garante del pr\u00e9stamo. Si Norton no pagaba, Acindar deb\u00eda responder<\/strong> ante el Banco Santander con su propio capital.<\/p>\n

La cooperativa, a su vez, cedi\u00f3 a Acindar la factura de venta del vino. Ese documento le permit\u00eda a Acindar reclamar el cobro directamente a Norton y subrogarse en los derechos del banco.<\/p>\n

Hasta ah\u00ed, todo parec\u00eda un mecanismo de garant\u00edas cruzadas relativamente est\u00e1ndar en operaciones comerciales de este tipo.<\/p>\n

La obligaci\u00f3n de Norton de cancelar el cr\u00e9dito venci\u00f3 el 9 de septiembre de 2025<\/strong>. Pero ese pago nunca lleg\u00f3. El 21 de octubre, la cooperativa se enter\u00f3 de que Acindar hab\u00eda cancelado el pr\u00e9stamo frente al Banco Santander. A partir de ese momento surgi\u00f3 una disputa sobre qui\u00e9n deb\u00eda afrontar la deuda.<\/p>\n

La cooperativa entend\u00eda que, por el vencimiento de los plazos previstos para las cesiones de cr\u00e9dito, Acindar hab\u00eda perdido la posibilidad de trasladarle la responsabilidad. Acindar, en cambio, sosten\u00eda que la cooperativa era deudora solidaria, lisa, llana y principal pagadora frente al banco.<\/span><\/p>\n

Mientras ambas partes discut\u00edan qui\u00e9n deb\u00eda pagar, en los pasillos de Bodega Norton se preparaba una jugada que la Fiscal\u00eda considera fraudulenta.<\/p>\n

Seis cheques por $955 millones emitidos un d\u00eda antes del concurso<\/h2>\n

El punto central de la investigaci\u00f3n penal se encuentra en lo ocurrido durante los d\u00edas previos al ingreso de Norton al concurso preventivo.<\/p>\n

De acuerdo con la resoluci\u00f3n fiscal, Bodega Norton hab\u00eda decidido presentarse en concurso de acreedores<\/a> en una reuni\u00f3n de directorio realizada el 21 de octubre de 2025. La presentaci\u00f3n judicial se concret\u00f3 el 31 de octubre.<\/p>\n

La propia empresa hab\u00eda situado el comienzo de su cesaci\u00f3n de pagos el 17 de septiembre. Es decir: Norton sab\u00eda desde hac\u00eda m\u00e1s de un mes<\/strong> que no pod\u00eda cumplir con sus obligaciones.<\/p>\n

Pese a esa situaci\u00f3n, entre el 21 y el 30 de octubre se mantuvieron negociaciones con Acindar y Cooperativa San Carlos. El objetivo: renegociar la deuda derivada de la compra del vino.<\/p>\n

El acuerdo contempl\u00f3 que Norton cancelar\u00eda la obligaci\u00f3n mediante seis cheques por un total de $955 millones<\/strong>. Los documentos fueron emitidos el 29 de octubre. Un d\u00eda antes de la presentaci\u00f3n en concurso.<\/p>\n

Pero la Fiscal\u00eda detect\u00f3 algo extra\u00f1o. Los cheques no fueron entregados directamente a Acindar, que era quien hab\u00eda pagado al banco. En cambio, fueron confeccionados a nombre de la Cooperativa San Carlos.<\/p>\n

La cooperativa deb\u00eda endosarlos para posteriormente entregarlos a Acindar o a quien esta indicara.<\/p>\n

Por qu\u00e9 la Fiscal\u00eda habla de fraude y no de un simple incumplimiento<\/h2>\n

Para el Ministerio P\u00fablico Fiscal, la cuesti\u00f3n no se limita al hecho de que Norton haya emitido cheques para cancelar una deuda que posteriormente no pudiera pagar.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n sostiene que la confecci\u00f3n de los t\u00edtulos a nombre de la Cooperativa San Carlos<\/strong> habr\u00eda permitido incorporarla a una nueva relaci\u00f3n obligacional. Y darle a Acindar una posici\u00f3n crediticia m\u00e1s favorable frente a la inminencia del concurso.<\/p>\n

La Fiscal\u00eda considera que la cooperativa habr\u00eda sido incorporada como endosante de los documentos mediante un enga\u00f1o y que esa operaci\u00f3n termin\u00f3 generando nuevas obligaciones patrimoniales para la entidad, sin que ello la beneficiara.<\/span><\/p>\n

El documento agrega que los elementos reunidos permiten inferir una actuaci\u00f3n coordinada entre Norton y Acindar. El argumento fiscal se basa en que los cheques no fueron confeccionados directamente a nombre de la acreedora.<\/p>\n

Sino a nombre de la cooperativa, que luego los endos\u00f3 para que llegaran finalmente a Acindar.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 importa eso? Porque cuando un concurso preventivo se declara, los acreedores quedan sujetos a un orden de preferencia. Tener cheques endosados por un tercero puede mejorar la posici\u00f3n de quien reclama el cobro.<\/p>\n

Y puede empeorar dr\u00e1sticamente la situaci\u00f3n de quien figura como endosante, si luego debe responder por esos t\u00edtulos.<\/p>\n

La emisi\u00f3n de los cheques deriv\u00f3 posteriormente en un reclamo judicial de Acindar contra Cooperativa San Carlos. El expediente “Acindar Pymes SGR c\/ Cooperativa Vitivin\u00edcola San Carlos Sud Ltda. s\/ Ejecutivo” tramita ante la Justicia Comercial nacional.<\/p>\n

Este punto resulta central para entender el perjuicio que la Fiscal\u00eda atribuye a la maniobra. No solamente se analiza la posibilidad de que los cheques fueran cobrados. Tambi\u00e9n la nueva posici\u00f3n judicial y financiera en la que habr\u00eda quedado la cooperativa.<\/p>\n

El propio fiscal se\u00f1al\u00f3 que el perjuicio patrimonial puede contemplarse<\/strong> desde la existencia del juicio ejecutivo. Tambi\u00e9n desde las limitaciones que genera para la cooperativa y su eventual situaci\u00f3n financiera ante el Banco Central.<\/p>\n

La investigaci\u00f3n contin\u00faa. Los imputados deber\u00e1n presentarse ante la Fiscal\u00eda en los pr\u00f3ximos d\u00edas para conocer formalmente los cargos y ejercer su derecho de defensa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n

<\/div>\n

La investigaci\u00f3n judicial apunta a una supuesta maniobra con instrumentos financieros que habr\u00eda perjudicado a una cooperativa mendocina