{"id":40088,"date":"2026-01-21T03:22:00","date_gmt":"2026-01-21T03:22:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/politica\/446504-efecto-groenlandia-fortalece-reclamo-argentino-sobre-malvinas"},"modified":"2026-01-21T03:22:00","modified_gmt":"2026-01-21T03:22:00","slug":"efecto-groenlandia-mejoran-las-chances-del-reclamo-argentino-sobre-la-soberania-de-malvinas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/latecordoba.com\/index.php\/2026\/01\/21\/efecto-groenlandia-mejoran-las-chances-del-reclamo-argentino-sobre-la-soberania-de-malvinas\/","title":{"rendered":"Efecto Groenlandia: \u00bfmejoran las chances del reclamo argentino sobre la soberan\u00eda de Malvinas?"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n
<\/div>\n

En un escenario global en el que lo que hasta hace poco parec\u00eda imposible ahora se debate p\u00fablicamente, y en el que hasta el concepto de soberan\u00eda tal como se la entend\u00eda desde la post guerra mundial est\u00e1 siendo relativizado<\/a>, se vuelve a hablar sobre las islas Malvinas.<\/p>\n

En concreto, est\u00e1 empezando un debate sobre si las pretensiones de Donald Trump <\/strong>sobre Groenlandia -y su argumentaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 Dinamarca no puede reclamar derechos soberanos- podr\u00edan eventualmente ayudar al hist\u00f3rico reclamo de Argentina sobre las islas hoy dominadas por Gran Breta\u00f1a.<\/span><\/p>\n

Es un debate que ya empez\u00f3 en las redes sociales pero que no tardar\u00e1 en pasar al terreno pol\u00edtico. Hay quienes ven “una ventana de oportunidad”<\/strong>, aprovechando el momento de malas relaciones entre Washington y Londres<\/strong>, para pedir apoyo a Trump sobre Malvinas. Y hay tambi\u00e9n quienes argumentan que, lejos de ser una situaci\u00f3n ventajosa para Argentina, la crisis geopol\u00edtica no s\u00f3lo perjudica su reclamo sobre Malvinas sino que hasta pone en riesgo la soberan\u00eda en Tierra del Fuego<\/strong>.<\/p>\n

En todo caso, lo que s\u00ed genera consenso es que se est\u00e1 asistiendo a un cambio de \u00e9poca. Como dijo el primer ministro canadiense, Mark Carney<\/strong>, en el Foro de Davos: “Sabemos que el antiguo orden no va a volver. No debemos lamentarlo, la nostalgia no es una estrategia”.<\/span><\/p>\n

El aplaudido discurso del l\u00edder canadiense, dirigido a las potencias de tama\u00f1o medio, hizo una apelaci\u00f3n a “dejar de fingir y llamar las cosas por su nombre”. Los analistas interpretaron ese discurso como la aceptaci\u00f3n de que la OTAN<\/strong>, la alianza militar entre Estados Unidos y Europa, ya no volver\u00e1 a ser lo mismo.<\/strong><\/p>\n

Y hasta el premier brit\u00e1nico, Keir Starmer<\/strong>, pronunci\u00f3 un duro discurso en el que critic\u00f3 la suba de tarifas aduaneras impuesta por Trump<\/a> para castigar a los pa\u00edses que movilizaron tropas en Groenlandia. Y le advirti\u00f3 al estadounidense que la alianza debe estar basada en la confianza y no en la presi\u00f3n.<\/p>\n

El brit\u00e1nico fue particularmente claro respecto de que no aceptar\u00e1 el cuestionamiento a los derechos soberanos de Dinamarca sobre Groenlandia.<\/span> De todas maneras, se mostr\u00f3 comprensivo en el sentido de que, por el cambio clim\u00e1tico, que torna m\u00e1s navegable el \u00c1rtico, debe replantearse la perspectiva defensiva en esa regi\u00f3n.<\/p>\n

Trump critica a Gran Breta\u00f1a<\/h2>\n

Las analog\u00edas entre Groenlandia y Malvinas <\/strong>surgieron de manera inevitable. \u00bfPuede inferirse que Starmer estar\u00eda dispuesto a aceptar bases estadounidenses en Malvinas<\/strong> siempre que desde la Casa Blanca no se cuestione su soberan\u00eda?<\/p>\n

En todo caso, el \u00e9nfasis puesto por el premier brit\u00e1nico respecto de su determinaci\u00f3n a usar todos los medios para la defensa del inter\u00e9s nacional, deja dudas respecto de si solamente est\u00e1 preocupado por Groenlandia o si teme que Gran Breta\u00f1a puede entrar tambi\u00e9n en el radar de los avances de Trump.<\/p>\n

Keimer tiene motivos para desconfiar: un tuit de Trump calific\u00f3 como “una gran estupidez” la disposici\u00f3n de Gran Breta\u00f1a a cederle al estado de Islas Mauricio, en \u00c1frica oriental, la isla Diego Garc\u00eda, donde EE.UU. tiene una base militar.<\/span><\/p>\n

Y le dedic\u00f3 esta frase amenazante: “No hay duda de que China y Rusia tomaron nota de ese acto de total debilidad<\/strong>. Estas son potencias internacionales que solamente reconocen la fuerza<\/strong>, y ese es el motivo por el cual Estados Unidos ahora, bajo mi liderazgo, es m\u00e1s respetado que nunca”. <\/p>\n

El mensaje fue claro: si Gran Breta\u00f1a se muestra d\u00e9bil, ser\u00e1 tratada como tal.<\/span> Desde el punto de vista de Londres, puede verse como un incentivo para endurecer su postura<\/strong> sobre Malvinas.<\/p>\n

“Un legado colonial”<\/h2>\n

El in\u00e9dito distanciamiento con Gran Breta\u00f1a no es el \u00fanico elemento que llam\u00f3 la atenci\u00f3n en Argentina. Tambi\u00e9n es sugestiva la argumentaci\u00f3n<\/strong> sobre por qu\u00e9 Estados Unidos no reconoce la soberan\u00eda danesa en Groenlandia. “Sus l\u00edderes ni siquiera van all\u00ed. El hecho de que un barco haya llegado all\u00ed hace 500 a\u00f1os no otorga un derecho de propiedad”.<\/p>\n

Justific\u00f3 su inter\u00e9s en el hecho de que si Estados Unidos no domina Groenlandia, entonces Rusia o China lo har\u00e1n. Curiosamente, Vladimir Putin<\/strong> dijo que le parec\u00eda comprensible que EE.UU. quisiera reforzar su presencia en el polo norte, tanto por motivos de defensa como econ\u00f3micos. Y dijo que no se sent\u00eda part\u00edcipe de la controversia. M\u00e1s aun, reconoci\u00f3 derechos hist\u00f3ricos estadounidenses sobre Groenlandia, acaso con un mensaje entrel\u00edneas que justifica su propio af\u00e1n intervencionista en Ucrania y otros ex miembros de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/span><\/p>\n

Pero la argumentaci\u00f3n m\u00e1s llamativa la dio el ministro de relaciones exteriores ruso: “Groenlandia no es una parte natural de Dinamarca<\/strong> ni de Noruega, es un legado colonial”.<\/p>\n

En Europa, se tomaron las declaraciones provenientes de Estados Unidos y de Rusia como un aviso de que otros cuestionamientos a la soberan\u00eda podr\u00edan proseguir. En Espa\u00f1a, por ejemplo, se teme por la continuidad de las colonias africanas Ceuta y Melilla.<\/p>\n

Un giro dr\u00e1stico en el orden internacional<\/h2>\n

\u00bfQu\u00e9 significa exactamente que una isla no sea “parte natural” de un pa\u00eds?<\/strong> Desde el punto de vista geogr\u00e1fico, el argumento ser\u00eda que no forma parte de la misma plataforma continental. Es el argumento que hist\u00f3ricamente Argentina plante\u00f3 sobre Malvinas, pero no todos los pa\u00edses lo toman como v\u00e1lido.<\/span> Si se aplicara universalmente, Espa\u00f1a perder\u00eda su soberan\u00eda sobre las Canarias, por ejemplo.<\/p>\n

Es por eso que, adem\u00e1s, se aplican criterios hist\u00f3ricos y de derecho<\/strong> internacional. En el caso de Groenlandia, hay una declaraci\u00f3n del gobierno estadounidense de 1916 que reconoce el derecho de Dinamarca a extender en toda la isla su control pol\u00edtico y econ\u00f3mico. <\/span>Sin embargo, Trump afirma que no hay documentos v\u00e1lidos<\/strong> para sostener los derechos daneses, y Putin argumenta que EE.UU. gan\u00f3 derechos adquiridos por haber establecido bases militares durante la segunda guerra mundial.<\/p>\n

Esto es lo que genera el clima de que, como dir\u00eda el canadiense Carney, “el viejo orden no va a volver”.<\/p>\n

Es bastante elocuente al respecto la justificaci\u00f3n que dio Stephen Miller<\/strong>, asesor de seguridad nacional de Trump: “Dinamarca en un peque\u00f1o pa\u00eds con un peque\u00f1o ej\u00e9rcito. No puede defender Groenlandia. Seg\u00fan todas las leyes que han existido sobre el control territorial durante 500 a\u00f1os, para controlar un territorio hay que ser capaz de defenderlo<\/strong>, mejorarlo y habitarlo. Dinamarca ha fracasado en todas y cada una de estas pruebas”.<\/p>\n

Y, adem\u00e1s, se quej\u00f3 de que EE.UU. ha “subsidiado” de hecho a Dinamarca en la defensa de Groenlandia.<\/p>\n

Para los analistas del derecho internacional, es una situaci\u00f3n in\u00e9dita, <\/strong>que cambia el propio concepto de soberan\u00eda<\/a>: \u00bfel hecho de que un pa\u00eds sea peque\u00f1o y con imposibilidad de frenar militarmente a una potencia lo hace susceptible de perder soberan\u00eda sobre un territorio al que se considere “estrat\u00e9gico”? Con ese criterio, decenas de pa\u00edses deber\u00edan ceder sus derechos sobre sus islas, tanto en Europa como en Am\u00e9rica.<\/p>\n

\u00bfLleg\u00f3 el momento de las Malvinas?<\/h2>\n

En ese escenario confuso, las miradas se posan sobre Malvinas. El Atl\u00e1ntico Sur tambi\u00e9n es, para Estados Unidos, un lugar estrat\u00e9gico. Y dej\u00f3 en claro su preocupaci\u00f3n por el avance chino<\/strong> con su observatorio cient\u00edfico en la Patagonia. Y la presencia de la general Laura Richardson en Tierra del Fuego<\/a> hace dos a\u00f1os, acompa\u00f1ada por Milei y con la banda militar entonando la marcha de las Malvinas -“Tras un manto de neblina no las hemos de olvidar”-, dio una pauta de cu\u00e1l puede ser la estrategia.<\/p>\n

En ese momento, ya hab\u00eda analistas que planteaban que una alianza pol\u00edtica entre Milei y Trump podr\u00eda llevar a un acuerdo estrat\u00e9gico<\/a> entre EE.UU., Argentina, Gran Breta\u00f1a y Australia, para garantizar la seguridad en el Atl\u00e1ntico Sur, y que parte de ese acuerdo podr\u00eda implicar un cambio gradual en la soberan\u00eda de las islas.<\/p>\n

Hoy, esa posibilidad parece estar fuera de las posibilidades, dada la firme respuesta del premier brit\u00e1nico a Trump.<\/p>\n

Pero Argentina podr\u00eda plantear, que, para mantener una l\u00ednea de coherencia diplom\u00e1tica, Estados Unidos y otras potencias apliquen el mismo argumento que usan para Groenlandia. Es decir, que las islas forman parte de la plataforma mar\u00edtima argentina<\/strong>, que hay derechos hist\u00f3ricos que llegan hasta los tiempos del virreinato y que la presencia inglesa es un resabio colonial.<\/strong><\/p>\n

El polit\u00f3logo Julio Burdman<\/strong> argumenta: “Starmer no entiende la l\u00f3gica regional del nuevo ordenamiento mundial. Es por eso que Malvinas y su r\u00e9gimen de soberan\u00eda se convierten en un elemento cada vez m\u00e1s relevante de la discusi\u00f3n geopol\u00edtica del a\u00f1o 2026”.<\/span><\/p>\n

El economista Dar\u00edo Epstein<\/strong> -que en la campa\u00f1a electoral form\u00f3 parte del equipo de Milei- fue m\u00e1s all\u00e1 y plante\u00f3, a prop\u00f3sito de la cesi\u00f3n de la isla Diego Garc\u00eda: “Inglaterra est\u00e1 liberando territorios tomados por la fuerza en su momento. \u00bfPor qu\u00e9 no nuestras queridas islas?”.<\/p>\n

Hay planteos algo exc\u00e9ntricos, como el de Federico Dom\u00ednguez<\/strong>, un economista cercano al gobierno, quien propuso que Argentina, en un gesto similar al de Trump, ofrezca “comprar” las Malvinas. Es un punto que suele genera rechazo, porque si alguien propone comprar algo, t\u00e1citamente est\u00e1 reconociendo que la contraparte es la propietaria, algo que va contra la postura diplom\u00e1tica argentina.<\/span><\/p>\n

Por eso, Dom\u00ednguez propone que no hay que negociar con el Reino Unido, sino con los isle\u00f1os. Su idea es que Argentina ofrezca u$s2 millones a cada uno de los 2.000 kelpers que no forman parte de las fuerzas armadas brit\u00e1nicas.<\/p>\n

\u00bfA qui\u00e9n prefiere Trump?<\/h2>\n

Pero la mayor parte de los argumentos sobre Malvinas van por el lado geopol\u00edtico: aprovechar que los polos ganaron importancia estrat\u00e9gica<\/strong> para las potencias globales y sacar r\u00e9dito del temor de Trump al dominio chino <\/strong>en el Atl\u00e1ntico Sur.<\/p>\n

Claro que no necesariamente ese temor puede motivar a Trump a apoyar la causa argentina.<\/span> Si lo que prioriza es la capacidad militar en esa zona, no le molestar\u00e1 la continuidad brit\u00e1nica en las islas.<\/p>\n

O, eventualmente, plantear\u00e1 su intenci\u00f3n de contar con una base militar estadounidense<\/strong>, algo que Milei podr\u00eda llegar a aceptar, pero que eventualmente un futuro gobierno de distinto signo pol\u00edtico pueda revertir.<\/p>\n

En principio, todo indica que a Trump le da m\u00e1s tranquilidad la bandera brit\u00e1nica en las Malvinas antes que tener a Argentina como aliado militar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n

<\/div>\n

Los argumentos que cuestionan la soberan\u00eda danesa sobre Groenlandia guardan similitud con la postura argentina sobre las islas. \u00bfEs el momento de actuar?