{"id":39362,"date":"2025-12-04T22:01:00","date_gmt":"2025-12-04T22:01:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/economia\/443411-se-confirmo-reforma-previsional-mauricio-macri-que-propone"},"modified":"2025-12-04T22:01:00","modified_gmt":"2025-12-04T22:01:00","slug":"se-confirmo-la-reforma-previsional-de-mauricio-macri-que-propone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/latecordoba.com\/index.php\/2025\/12\/04\/se-confirmo-la-reforma-previsional-de-mauricio-macri-que-propone\/","title":{"rendered":"Se confirm\u00f3 la reforma previsional de Mauricio Macri: qu\u00e9 propone"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n
<\/div>\n

La Corte Suprema de Justicia<\/strong> resolvi\u00f3 un punto central del debate previsional al confirmar la constitucionalidad de la ley 27.426<\/strong>, la norma aprobada durante el gobierno de Mauricio Macri<\/strong><\/a> que modific\u00f3 el c\u00e1lculo de los haberes y su movilidad. El fallo, firmado por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti<\/strong>, desestim\u00f3 por completo el reclamo iniciado por Miguel \u00c1ngel Fern\u00e1ndez Pastor<\/strong>, exdirector de ANSES<\/strong><\/a>, y dej\u00f3 firme el esquema que rige desde diciembre de 2017.<\/p>\n

La decisi\u00f3n lleg\u00f3 siete a\u00f1os despu\u00e9s<\/strong> de las protestas y disturbios que rodearon su aprobaci\u00f3n en el Congreso<\/strong>. El expediente hab\u00eda escalado hasta el M\u00e1ximo Tribunal<\/strong> luego de que la Sala III de la<\/strong> C\u00e1mara Federal de la Seguridad Social<\/strong> declarara inconstitucional uno de los art\u00edculos de la norma, lo que abri\u00f3 un extenso conflicto judicial que ahora queda cerrado.<\/p>\n

Reforma previsional: el caso que lleg\u00f3 al M\u00e1ximo Tribunal<\/strong><\/h2>\n

Fern\u00e1ndez Pastor hab\u00eda iniciado una acci\u00f3n de amparo para que se declarara la inconstitucionalidad de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0<\/strong> de la ley 27.426, cuestionando los cambios en el haber inicial<\/strong> y en la f\u00f3rmula de movilidad<\/strong>.<\/p>\n

La C\u00e1mara<\/strong> hab\u00eda validado el art\u00edculo 1\u00b0, pero consider\u00f3 inconstitucional el art\u00edculo 2\u00b0<\/strong>, que establec\u00eda la primera actualizaci\u00f3n con el nuevo esquema. Esa resoluci\u00f3n fue apelada tanto por ANSES<\/strong> como por el propio actor.<\/p>\n

La discusi\u00f3n se centr\u00f3 en si la reforma afectaba derechos adquiridos<\/strong> de los jubilados al reemplazar el m\u00e9todo anterior contemplado por la Ley 26.417, que fijaba aumentos semestrales con par\u00e1metros diferentes.<\/p>\n

Los argumentos utilizados por la Corte<\/strong><\/h2>\n

La Corte revoc\u00f3 la sentencia de C\u00e1mara y sostuvo que los art\u00edculos cuestionados eran constitucionales<\/strong>. Record\u00f3 que “la Constituci\u00f3n Nacional en su art\u00edculo 14 bis garantiza la movilidad de las jubilaciones y pensiones, pero no preconiza un \u00fanico sistema”<\/strong>, lo que deja al Congreso la facultad de dise\u00f1ar los mecanismos de actualizaci\u00f3n.<\/p>\n

El Tribunal reiter\u00f3 que “la sola modificaci\u00f3n de normas por otras posteriores no afecta derecho alguno emanado de la Constituci\u00f3n Nacional”<\/strong>, ya que nadie posee un derecho adquirido a la permanencia de una ley o a su falta de modificaci\u00f3n. Con esa premisa, concluy\u00f3 que sustituir una f\u00f3rmula por otra no constituye por s\u00ed mismo una violaci\u00f3n constitucional.<\/p>\n

Sobre el art\u00edculo 2\u00b0, los jueces se\u00f1alaron que “la Ley 27.426 no vulner\u00f3 un derecho adquirido”<\/strong>, porque al momento de su entrada en vigencia \u2014diciembre de 2017\u2014 el aumento previsto por la ley anterior a\u00fan no hab\u00eda nacido<\/strong>, ya que reci\u00e9n se habr\u00eda generado en marzo de 2018.<\/p>\n

Tambi\u00e9n aclararon que la ley 26.417 no establec\u00eda un devengamiento mensual de la movilidad<\/strong>, por lo que no pod\u00eda sostenerse que exist\u00edan derechos acumulativos afectados por el cambio legislativo.<\/p>\n

Respecto del \u00edndice del art\u00edculo 1\u00b0, la Corte consider\u00f3 que los planteos del actor eran discrepancias<\/strong> con la interpretaci\u00f3n del tribunal de alzada y que no se hab\u00eda demostrado un “congelamiento del haber previsional”<\/strong>. Finalmente, la Corte destac\u00f3 que el fallo se apoy\u00f3 en la jurisprudencia hist\u00f3rica<\/strong> de la Corte sobre reg\u00edmenes de movilidad y en la facultad del Poder Legislativo para modificar los par\u00e1metros previsionales sin afectar su contenido esencial.<\/p>\n

Las protestas de 2017 y el contexto del debate<\/strong><\/h2>\n

La resoluci\u00f3n remite al 14 de diciembre de 2017<\/strong>, d\u00eda en que el Congreso fue escenario de uno de los momentos de mayor tensi\u00f3n del per\u00edodo macrista. Mientras avanzaba la discusi\u00f3n legislativa, miles de manifestantes \u2014organizaciones sociales, sindicatos como CTA<\/strong> y CGT<\/strong><\/a>, sectores del kirchnerismo<\/strong><\/a>, agrupaciones de izquierda y Madres de Plaza de Mayo<\/strong>\u2014 se concentraron frente al Palacio Legislativo.<\/p>\n

Se registraron enfrentamientos<\/strong>, uso de gases lacrim\u00f3genos, balas de goma y carros hidrantes. Dentro del recinto hubo discusiones por el quorum que obligaron a Emilio Monz\u00f3<\/strong> a levantar la sesi\u00f3n. La ley finalmente se aprob\u00f3 d\u00edas m\u00e1s tarde, en un clima de fuerte tensi\u00f3n pol\u00edtica y social.<\/p>\n

La reforma bajo revisi\u00f3n y el cierre judicial<\/strong><\/h2>\n

La ley 27.426 dispuso que los aumentos se aplicar\u00edan trimestralmente<\/strong> \u2014marzo, junio, septiembre y diciembre\u2014 mediante una f\u00f3rmula compuesta por 70% del IPC del INDEC<\/strong> y 30% del RIPTE<\/strong>, adem\u00e1s de redefinir la pauta para calcular el haber inicial.<\/p>\n

La Corte entendi\u00f3 que este esquema buscaba dotar al sistema de previsibilidad<\/strong> y orden financiero, en l\u00ednea con precedentes como Badaro II<\/strong>. Con la sentencia conocida este jueves, el Tribunal dej\u00f3 firme la reforma previsional de 2017 y ratific\u00f3 el margen del Congreso para redise\u00f1ar los sistemas de movilidad. El caso quedar\u00e1 archivado, salvo que el actor recurra a instancias internacionales, lo que no modifica la validez interna del fallo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n

<\/div>\n

Los jueces rechazaron una presentaci\u00f3n y de esta forma confirmaron la constitucionalidad de la Ley 27.426, la cual fue cuestionada en 2017