{"id":19778,"date":"2023-12-24T21:12:00","date_gmt":"2023-12-24T21:12:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/finanzas\/395176-la-gran-preocupacion-financiera-del-gobierno-de-javier-milei"},"modified":"2023-12-24T21:12:00","modified_gmt":"2023-12-24T21:12:00","slug":"la-gran-preocupacion-financiera-del-gobierno-de-javier-milei","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/latecordoba.com\/index.php\/2023\/12\/24\/la-gran-preocupacion-financiera-del-gobierno-de-javier-milei\/","title":{"rendered":"La gran preocupaci\u00f3n financiera del gobierno de Javier Milei"},"content":{"rendered":"\n
<\/div>\n

La decisi\u00f3n de la jueza de la Corte Suprema del distrito Sur de Nueva York conocida el viernes pasado, representa un duro golpe <\/strong>para la petrolera estatal YPF<\/a> y para el gobierno de Javier Milei.\n<\/p>\n

Frente al pedido de la Argentina, Preska se neg\u00f3 a extender el tiempo que tiene el gobierno para depositar una garant\u00eda para evitar embargos por el juicio que le gan\u00f3 el fondo Burford Capital. Pese al pedido que realiz\u00f3 esta semana la Procuradur\u00eda del Tesoro a cargo de Rodolfo Barra, que defiende al gobierno por los litigios internacionales, y hay plazo hasta el 10 de enero para depositar una garant\u00eda por los 16.000 millones de d\u00f3lares que debe pagar por el juicio.<\/span>\n<\/p>\n

En caso contrario, el fondo Burford Capital podr\u00e1 comenzar a solicitar embargos<\/strong> contra el estado argentino como ocurri\u00f3 en el 2012 con el embargo de la fragata Libertad en el puerto de Ghana.\n<\/p>\n

En su contestaci\u00f3n ante el nuevo pedido del gobierno de Milei, la jueza destaca que “el \u00faltimo pedido de la Rep\u00fablica Argentina parece ser un nuevo intento de cambiar las reglas de juego” y adem\u00e1s cita que los demandantes califican la estrategia del gobierno argentino “como de demora procesal y ofuscaci\u00f3n”.\n<\/p>\n

Al respecto hay que recordar que el gobierno del presidente de la Naci\u00f3n, Javier Milei, solicit\u00f3 esta semana un pedido de extensi\u00f3n de 30 d\u00edas a la Corte de Apelaciones de Nueva York para introducir las primeras medidas del caso que obliga a la empresa YPF a pagar al fondo Burford Capital un total de 16.000 millones d\u00f3lares.<\/a> Se trat\u00f3 de tres pedidos<\/strong>.\n<\/p>\n

A) La anulaci\u00f3n del pedido del requerimiento de presentar garant\u00edas.\n<\/p>\n

B) La extensi\u00f3n por 90 d\u00edas para presentar garant\u00edas y evaluar el caso a fondo.\n<\/p>\n

C) El pedido de 30 d\u00edas de plazo para presentar los primeros argumentos en la Corte de Apelaciones de Nueva York. Los argumentos de los abogados del Estado Argentino por ahora siguen los mismos criterios.\n<\/p>\n

El estudio Sullivan & Cromwell ha informado que la Argentina desea honrar sus obligaciones<\/strong> y buscar\u00e1 dialogar con los acreedores al parecer se buscar\u00eda demorar el pago o renegociarlo en varias cuotas al fondo Burford Capital.\n<\/p>\n

<\/p>\n

Argentina deber\u00e1 desembolsar u$s16.000 millones para evitar el embargo<\/p>\n<\/div>\n

Se trata de un juicio que dur\u00f3 unos ocho a\u00f1os y se gener\u00f3 luego de la expropiaci\u00f3n de la petrolera a la empresa espa\u00f1ola Repsol que realiz\u00f3 en abril del 2012 la presidenta Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner con Axel Kicillof como su ministro de Econom\u00eda.<\/span>\n<\/p>\n

El informe de inversores privados damnificados por la estatizaci\u00f3n de YPF que dio a conocer hace dos meses en forma exclusiva Iprofesional adem\u00e1s de explicar la trama pol\u00edtica y financiera que permiti\u00f3 al Grupo Petersen comprar un 25 % de YPF sin poner un solo d\u00f3lar<\/strong>, dej\u00f3 al descubierto el dudoso accionar de algunas autoridades del gobierno de CFK y de varios directores de la empresa en ese entonces.\n<\/p>\n

El Grupo Petersen compr\u00f3 el 25 % de YPF a Repsol sin poner un solo d\u00f3lar<\/h2>\n

En el primer p\u00e1rrafo de su \u00faltimo cap\u00edtulo el informe destaca que, “para que el fraudulento reclamo del fondo Burford ante la Corte Suprema de Nueva York tuviera \u00e9xito, era indispensable para los directores de YPF nombrados por el gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner a partir del 2012, que no se investigaran algunos casos sospechosos <\/strong>ocurridos en asambleas de accionistas.\n<\/p>\n

Esas maniobras fueron realizadas por las autoridades del Estado argentino, titular de 51% de las acciones de YPF, por varios de los directores, y por miembros de la Comisi\u00f3n Fiscalizadora de YPF.\n<\/p>\n

“Los directorios no cumpl\u00edan con las obligaciones que les impon\u00eda la ley, mediante omisiones y acciones concretas, todas en perjuicio de YPF y el Estado argentino. Este a su vez convalidaba todas las actuaciones en las asambleas de accionistas, en un claro abuso de su mayor\u00eda”, dice el informe.<\/span>\n<\/p>\n

Axel Kicillof tuvo un doble rol como funcionario p\u00fablico y director de YPF<\/h2>\n

Tambi\u00e9n el informe hace referencia al rol que tuvo Axel Kicillof, quien “jug\u00f3 un papel preponderante. Su doble rol de director de YPF y funcionario p\u00fablico le permiti\u00f3 por un lado ser part\u00edcipe de los sospechosos actos<\/strong> cometidos por el directorio y luego ser participe en la validaci\u00f3n posterior, mediante la aprobaci\u00f3n en las asambleas de accionistas de las gestiones del directorio, utilizando para ello abusivamente la mayor\u00eda accionaria del Estado argentino”.\n<\/p>\n

El informe destaca tambi\u00e9n que se cometieron acciones de encubrimiento hasta el caso de obstruir los reclamos judiciales en beneficio de YPF presentados por inversores minoristas privados contra ex directores de YPF para que estos restituyeran a la empresa el dinero cobrado por honorarios que no correspond\u00edan.\n<\/p>\n

El Grupo Petersen vendi\u00f3 el juicio contra la Rep\u00fablica Argentina al fondo Burford<\/h2>\n

“Sus omisiones y acciones de encubrimiento adem\u00e1s de impedir que YPF sea resarcida, los coloca como c\u00f3mplices y participes necesarios en la fraudulenta demanda que se tramita en la Corte de Nueva York por parte de las empresas del Grupo Petersen contra YPF por m\u00e1s de 4.000 millones de d\u00f3lares” describe el informe. Luego el Grupo Petersen le vendi\u00f3 los derechos de litigar al fondo Burford.\n<\/p>\n

En referencia a los dividendos cobrados en exceso, en la Asamblea de Accionistas de YPF de 2012, se denunci\u00f3 que los directores cobraron ilegalmente dividendos por sumas millonarias.<\/span>\n<\/p>\n

El informe da a entender que en esos repartos de dividendos se tomaron recursos de YPF para enriquecer <\/strong>a Repsol y al Grupo Petersen que no puso un solo d\u00f3lar para quedarse con el 25 % de YPF gracias una maniobra financiera y pol\u00edtica.\n<\/p>\n

El informe menciona que en la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria Accionistas del 17 de julio de 2012 (Asamblea Anual 2012) los accionistas privados denunciaron que los directores se repartieron honorarios ilegales<\/strong> por resultar estos superiores a los aprobados por los accionistas e informados al mercado.\n<\/p>\n

“En dicha Asamblea el presidente de YPF, Miguel Galuccio, inform\u00f3 a los accionistas que, durante el ejercicio de 2011, YPF abon\u00f3 a sus directores por el desempe\u00f1o de sus funciones la suma de unos 59 millones de pesos, cuando el monto m\u00e1ximo autorizado por la Asamblea del 26 de abril de 2011, fue de 21 millones de pesos”.<\/span>\n<\/p>\n

Adem\u00e1s, afirma que: “en la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria Accionistas del a\u00f1o 2013 los inversores minoristas solicitaron la orden de demandar judicialmente a los responsables de causar perjuicios a YPF, pero no tuvieron ninguna respuesta por parte del Estado representado por el presidente de la empresa Miguel Gallucio y por Axel Kicillof.\n<\/p>\n

Se informa en detalle que se pagaron honorarios y remuneraciones que no fueron aprobadas por el Directorio <\/strong>y que excedieron lo aprobado por las Asambleas totalizando por todos los periodos se\u00f1alados la suma de unos 236 millones de pesos que incluye la suma de unos 139 millones de honorarios abonados y la suma de otros 97 millones de pesos en concepto de intereses.\n<\/p>\n

<\/div>\n

Axel Kicillof tuvo un doble rol como funcionario p\u00fablico y director de YPF<\/p>\n

Tambi\u00e9n el informe describe que se inici\u00f3 una demanda contra el ex presidente de YPF Antoni Brufau por la restituci\u00f3n de los 124 millones de pesos, que cobraron los directores en exceso de lo autorizado y aprobado por las respectivas Asambleas durante los a\u00f1os 2010 y 2011.<\/span>\n<\/p>\n

El informe explica que “el inicio de esta demanda no tuvo intenci\u00f3n alguna de recuperar los millones sustra\u00eddos de YPF ilegalmente, sino presionar<\/strong> a Antoni Brufau para llegar a un acuerdo con el Estado argentino utilizando a YPF y el resto de sus accionistas.\n<\/p>\n

El informe de accionistas privados al que accedi\u00f3 Iprofesional describe que la “Demanda Brufau” no fue informada por YPF como un hecho relevante, como tampoco en sus presentaciones ante SEC y la CNV, ni mencionada en los Estados Contables correspondiente al ejercicio 2013, siendo que YPF resultaba acreedor de una considerable suma de dinero.\n<\/p>\n

Por el acuerdo de expropiaci\u00f3n firmado con Repsol la Rep\u00fablica Argentina ya pag\u00f3 unos 5.000 millones de d\u00f3lares<\/h2>\n

En noviembre de 2013 desde fuentes cercanas al gobierno se lanz\u00f3 la versi\u00f3n a los medios que se habr\u00eda llegado a un Pre Acuerdo para presionar a Repsol y a su presidente Antoni Brufau para llegar a un acuerdo compensatorio por el precio por la expropiaci\u00f3n por una suma por el equivalente a unos 5.000 millones de d\u00f3lares pagadera en bonos del estado nacional.<\/span>\n<\/p>\n

Luego Repsol comunic\u00f3, con fecha 27 de noviembre de 2013 que: “El Consejo de Administraci\u00f3n ha analizado y valora positivamente el principio de acuerdo anunciado por el Gobierno argentino acerca de la compensaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n del 51% de la participaci\u00f3n accionarial de Repsol en YPF”.\n<\/p>\n

Mas tarde con fecha del 25 de febrero de 2013 el ministerio de Econom\u00eda, inform\u00f3 que el gobierno de la Rep\u00fablica Argentina y Repsol, S.A. llegaron a un acuerdo con respecto de la compensaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n de 200.589.525 acciones Clase “D” de YPF S de conformidad con la Ley 26.741 y el 27 de febrero el gobierno de la Rep\u00fablica Argentina y Repsol firmaron el mismo.\n<\/p>\n

En ese acuerdo se fij\u00f3 como fecha de pago el d\u00eda 7 de mayo de 2014, siempre y cuando se cumplieran ciertas condiciones, entre ellas, que el Congreso de la Naci\u00f3n aprobar\u00e1 el acuerdo que finalmente se aprob\u00f3, y que el gobierno pudiera remover medidas judiciales dictadas por reclamos de terceros contra Repsol.\n<\/p>\n

El problema fue que el gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner expropi\u00f3 y estatizo la petrolera en abril del 2.012 sin realizar la Oferta P\u00fablica de Acciones (OPA) tal como figuraba en el estatuto definido en 1.993 en la privatizaci\u00f3n realizada en la presidencia de Carlos Menem.\n<\/p>\n

En ese estatuto la Argentina se compromet\u00eda en la Bolsa de Comercio de Nueva York a que cualquier operaci\u00f3n de adquisici\u00f3n de una porci\u00f3n de YPF obligaba a hacer una oferta p\u00fablica por el total de las acciones algo que ese gobierno ignor\u00f3 cuando expropi\u00f3 y estatizo la empresa lo que motiv\u00f3 el juicio iniciado por el fondo Burford que logr\u00f3 una sentencia definitiva en la Corte Suprema de Nueva York que obliga a la Rep\u00fablica Argentina a pagar una suma de 16.000 millones de d\u00f3lares y que de acuerdo a la nueva contestaci\u00f3n de la Jueza Loreta Preska el gobierno del presidente Javier Milei tiene tiempo hasta el pr\u00f3ximo 10 de enero <\/strong>para presentar las garant\u00edas y de esa forma poder evitar embargos de bienes del estado argentino a partir de esa fecha.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n

<\/div>\n

Pese al pedido de Argentina, Preska se neg\u00f3 a extender el tiempo que tiene el gobierno para depositar una garant\u00eda y evitar embargos por el juicio por YPF